syj 二是建设强大民族国家。
而德国法经由一般人格权也将损害赔偿救济从外在的身体权、自由权、健康权延伸至内在的名誉、尊严、隐私、个人信息保密方面的经济赔偿，并允许法官根据此一概念对于新的情况下非典型的人格利益提供保护，再次确认了对人格权保护的一般性。这一标号意味着文本处于《学说汇纂》第 10 卷第 15 题第 2 小题的位置。
在罗马法中，违背善良风俗是提起侵辱之诉的基础。显然，这种精神损害的严重性是以实际的生理状态——致死致残或严重心理疾病来衡量。但如果只是为了公共利益而伤及他人名誉尊严之行为，则不会被提起侵辱之诉。在《学说汇纂》中，前者在第 9 卷，后者在第 47 卷。[46]随着这些具体人格权的产生，侵辱之诉作为一个完整的诉权开始瓦解，格劳秀斯已经不再使用侵辱之诉这个术语，他认为：侵害行为可以根据属于个人之物的不同特点，按生命、身体、人身自由、名誉和所有权进行划分。
(五)侵辱之诉与阿奎利亚法之诉的二元结构学界通常认为阿奎利亚法(lexaquilia)是侵权法的起源，它所要求的过错(culpa)和损害(damnum)的要件构成了现代侵权法的基础，它也是《法国民法典》第1382条、第1383条，《德国民法典》第823条的原型。这种所有或者纯粹是自然法赋予的权利，或者是人类创建的法律，如财产法、契约法或市民法所赋予的权利。哈耶克警告说， 那些宣称民主无所不能的人， 实则是在挖民主的墙角。
主张温和民主制的亚氏比较赞赏共和政体， 对民主政体则持批评态度。[15]哈耶克指出， 自由才是最高的政治目的。达尔（ Robert A .Dahl）的多头民主（ pluralist democracy ）理论，卡尔。[2]甚至到卢梭，还在批判民主。
[79] 当前，除欧盟等少数国家联合体外，在国际社会，在各民族国家（nation -state）之间， 真正起实际支配作用的很大程度上仍然是以武力为核心的丛林法则.在人类已迈人21 世纪文明社会的今天，这种现象不能不令人扼腕悲叹。只要是民主， 就必须诉诸一定的程序、方法和形式， 否则无从落实。
熊彼特指出， 各种古典民主理论的根本缺陷， 都是把民主抬高为某种理想目标， 而民主作为政治过程的现实运作J清况则几乎完全被忽视或遗忘。[45]2. 2 民主的保障：法治及其核心制度--司法审查雅典纯粹民主制的覆亡， 给人类文明社会留下了深刻的教训。[79] 关于全球民主问题， 参见何包钢著：《民主理论：困境和出路》，法律出版社，2008 年版，第18 -201页。民主不仅成了一种政府形式，也成为一种政治价值。
关于科恩的参与民主理论， 参见[美]科恩著，聂崇信、朱秀贤译：《论民主》， 商务印书馆， 1988年版。斯劳特、刘波， 梁艳裳译： 利比亚未来再思考, 《凤凰周刊》 ,2011年第25 期， 第15页。③ 所有人都同意其中一项选择方案并非最差。[25]尽管论述的角度有所不同， 政治哲学家们大概都同意多数决定并不是一个单纯的数人头的数量规则， 而是有着深刻的、内在的伦理道义基础， 并且以人类的理性认知为前提。
他们在黑暗中互相乱打，只是偶尔能击中对方一下。民主并不是一种终极价值或绝对价值（an ultim ate or absolute value ）。
在民主制度下， 政治家争取选票与企业家争取钞票，并无殊异。黑格尔将终结定位于一种自由的国家形态， 马克思则把它确定为共产主义社会。
不存在任何力量可以限制他们……就这样， 解放了的雅典人变成了暴君。（注：条件3 表示， 在给定环境下， 社会所做的选择仅仅与该环境下备选项的个人排序有关， 而不受任何其他因素的影响。政治家就像企业家， 政纲或许诺就像企业的产品， 他们带着这些政治产品来到政治市场， 通过政党、竞选班子、大众传媒等工具， 利用广告宣传？？口号鼓动甚至欺诈蒙骗等手段来争取人们的选票， 得到或保护已得到的作出政治决定的权力。选举只是反映了选民当时一种模模糊糊的感觉判定， 这也是让竞选者伤透脑筋的地方。这时候，圣君贤相们就开始大受欢迎， 一个个粉墨登场了。波普尔著， 杜汝揖、邱仁宗译：《历史决定论的贫困》， 上海人民出版社， 2009年版。
在熊彼特看来， 民主仅仅是产生治理者的一个过程， 是政治精英通过既定规则竞取政治领导权的制度化的一套程序。[47]曾经历过纳粹统治并受到解职和抄家迫害的德国著名法学家拉德布鲁赫（G .R ad bru ch ）晚年指出： 尽管民主确是一种颇值称道的价值， 但是法治却像我们每天食用的面包、饮用的水和呼吸的空气一样， 实是我们最基本的需要。
[49]刘作翔、肖周录： 跳出‘周期率', 要靠民主， 更要靠法治-- 邓小平民主法治‘理论对毛泽东思想的继承与发展,《中国法学》 , 1995 年第2 期， 第15 页。他认为， 为了把民主从这种误区中解放出来， 必须使它从天国回到尘世， 剥去其完美的虚幻外衣， 还之以政治方法和选择程序的真实地位。
[66]林达著：《总统是靠不住的》， 三联书店，2006年版，第250页。）条件4 （非强加性） :社会福利函数不能是被强加的。
[50] [希] 亚里士多德著， 吴寿彭译：《政治学》，商务印书馆， 1965 年版， 第190-191 页。甚至可以说， 多数决议一定不及一些最明智人士在听取各种意见之后所做出的决定， 因为多数决议往往是考虑欠充分的产物， 而且一般都是不能令任何人感到完全满意的妥协之物。[28] [美]J.汉密尔顿等著， 程逢如等译：《联邦党人文集》， 商务印书馆， 1980 年版， 第49 、253 、323 页。三生万物： 精英的程序民主论, http ://www .xici.net/ d1473 89 51 .u4 6 3 9 7 5 1.h tml.[14]关于程序民主论， 可参见韩强著：《程序民主论》， 群众出版社，2002年版。
要防止苏格拉底的悲剧重演， 民主就需要相应的条件。森（Amartya Sen） 提出的理论才减轻了这种悲观主义色彩。
苏格拉底之死，被称为西方历史上仅次于审判耶稣的思想奇案。[53] 民主与法治二者之间的紧张关系， 又是如何通过司法审查取得均衡的呢？自美国1803 年首先建立司法审查制度， 对司法审查反民主的批评就一直如影随形。
其实，不使用数学方法， 依靠其他科学的研究手段， 包括我们的常识， 也能获得他们的结论（当然这样的结论缺乏自然科学所强调的精确性） .哈耶克很早就指出， 我们没有理由认为多数决策具有一种更高的超个人的智慧。[84]民主既然远非完美，那么为什么还要追求民主？ 对于这一问题， 萨托利的解释是，我们不知道还有什么别的政治公式能使交出权力的公民免于对人的恐惧， 免于对随心所欲的权力个人化的恐惧。
美国纽约大学经济学教授艾利亚斯（K.El iaz ）2004年提出， 如果有多于两个可供选择的社会状态， 那么， 任何社会集结算子， 只要满足偏好逆转假设和弱帕累托假设， 就必定是独裁的。我们这里所说的条件， 并非有些人声称的实行民主需要的先决条件。结果对雷梦佳不利， 大部分同学投票将雷梦佳带走。德沃金著， 刘丽君译：《自由的法：对美国宪法的道德解读》， 上海人民出版社， 2001年版， 第95 页。
尊重和保护少数人的权利是民主的必要条件。民主就是多数统治, 这一口号是不正确的。
为了避免民主出现不良的结果, 需要实行 有限多数原则,并依靠法治特别是司法审查等制度的配合。然而， 民主并不是万灵丹， 它只是具有可允性（Permissive ）的优越性， 其实际效用不仅取决于所采用的是何种规则和程序，而且还取决于对这种规则和程序人们是如何运用的。
福山提出了历史的终结理论。[美]汉密尔顿等著， 程逢如等译：《联邦党人文集》， 商务印书馆，19 80 年版， 第392 页。
